论衡之碎语杂言纪妖篇 读论衡之碎语杂言，25

语增篇，是论说“传语”中的夸大不实之言。传言说，圣人虑国忧世，勤思操劳。殚精竭虑“腊腒”身，勤勉治国传为圣，传说中的尧、舜便是如此？沉湎酒肉“垂腴尺”，耽于享乐“体肥泽”，桀、纣当真这样？“传语”是否有夸大成分？

史上将尧、舜称为圣，其时亦为太平盛世，而言及桀、纣便是极恶之君。传书中，有的说尧、舜体恤民生，勤思治国之策，也有如孔子“巍巍乎！舜、禹之有天下而不与焉”之说，总之，圣者之美誉尽加于尧、舜之身，竟也常会出现些令人困惑不解的说法。孔子亦被后世称为圣人，然而在其生存之时，“周流应聘”，列国竟皆不容其身，不纳其道，或许孔子的学说过于超前，以至于不得列国之君所识。纵观圣人传说，常见过誉之言，有些当真是太虚了。既然能被尊为圣人，其人、其事或其学说，自然会有远超常人之优，这是毋庸质疑的，但若是无限夸大，甚至是神化，那便不是尊重圣人，而是对圣人的大不敬。至于史书所载的桀、纣之恶，都是桀、纣身后新立朝廷的史官们写下的，就真的完全可信吗？吾非专业研史者，不敢断言，无意擅论也没有资格评说，一直就当作传说故事读的。

史传纣王暴虐无道，做了太多的恶事，而终为以德服天下的周武王所灭，殷商亦更为周。纣之恶，皆为周人所书，以传至后世。周人写下的商纣史，有些或为史实，亦不乏夸大之说甚至是虚言的东西。为赞武王之德，便可轻言周军兵不血刃灭了纣、取了商？非也。既然是武王伐纣，一个“伐”字，便已尽言那是一场血腥的战争，更何况纣王麾下尚有一众文臣武将，其中就包括了能力过人的蜚廉、恶来父子。史传的武王兵不血刃，其一或许是形容战事非常顺利，牧野之战，朝誓发兵黄昏便占了商都围了鹿台；其二或许是说武王进入鹿台时未受任何抵抗，因为当时纣王见大势已去，登鹿台自焚而死，武王只是象征性地斩了纣王的首级。那么，牧野之战以前呢？其实双方已经有过多次对垒交锋，商纣的军队已经几乎耗尽，及至牧野战时，已无战力，一战即溃。历史上，凡是朝代更迭，无一不是血腥的、残忍的。即便是武王崇尚以德治天下，众望所归，广为后世赞誉，但若说兵不血刃、毫无杀戮，确实有些夸大其词了。

大规模的战争，尤其是涉及改朝换代的战争，哪有什么“兵不血刃”？在冷兵器时代，刀剑无情，冲锋陷阵的将士通常是以斩杀敌军的数量论功的，杀红了眼的军士们心中怎还会想着仁德？因战争而死者，多为兵士与百姓，在“上层”人的眼中，那些人的死是必须的、正常的，是可以忽略不计的。周取殷时，前线的周军极其勇猛，纣王的军队很快便溃散，奔逃过程中，被周军顺势掩杀，死伤无数。周武王当时为周及各路诸侯的共主，当然不必亲历征战前线。待周军围至鹿台，纣王已然自焚而死。战事全程，周武王本人当真是“兵不血刃”，事实不过如此，至于史上多赞武王之德，夸大之说不少。其实，史上有太多的为帝王歌功颂德的传书、将成就帝王霸业的君王神化的故事，比如文中所提到的“武王有白鱼、赤乌之祐，高祖有断大蛇、老妪哭于道之瑞”，都是些“虚妄”之言。偏偏有些“虚妄”的传史竟是出自名家之作，后世亦备加崇信，实在令人不解，或许这就是“洗脑”的功效。

史实是由人所创造的，传史却是由人所写就的。胜者王侯败者贼，此言不虚。夺取天下的新君，当然会诏告天下前朝如何至恶，新政权是为除恶而兴。撰史的人如何下笔？自然也是要顺从新君之意的。或许有人会说，史上还是有刚正不阿、坚持书写正史的史官的。的确会有，不过那类史官还能存于朝中吗？遭逢夭亡，是他们必然的归宿。他们所记的“史”会被留传下来吗？记住，历史上能成就霸业的帝王，没有等闲之辈；霸业初成的帝王殿前不乏忠君之臣，亦或有心之人。新帝及新朝众臣，自然是要尽言前朝之恶、毁尽前朝之誉，而对新君、新朝广传其德、盛赞其仁，其实只有一个目的，就是笼络臣民之心、巩固新朝政权。这是正常之举，无可厚非。不过，后世若仅以新朝所记前朝之史为史实依据，是失之偏颇的。对于后世观者，对历史上的很多事有争议也是正常的，圣人孔子与贤人孟子对同一事也是有不同的观点，况乎世间凡众？有争议便可讨论，切不可动辄给提出争议的人扣上“历史虚无主义”或“歪曲历史”的帽子。再回头说一下王莽取汉的事，站在不同的角度会有不同的评价。史上多认为王莽是窃汉篡位，可是，汉朝君位是篡不得的吗？如若不是汉成帝、汉哀帝荒朝政，怎会让王莽权倾朝野？大汉两位皇帝守着江山社稷却不理朝政，而王莽却能不辞辛劳为朝廷做事，且为人恭俭，广结朝中将相与社会名士，颇受赞誉。可以说，所谓的王莽篡汉，实际上是顺应了当时的社会要求，只不过在其得了天下后，治国之路渐渐走偏了，激化了社会矛盾，最终还是被推翻了。古时的宫廷之变、朝代之争，没有什么善恶之分，都是以平民大众的血肉之躯，堆积起帝王将相的荣华富贵，哪来的什么仁德治天下？